總承包商經(jīng)過(guò)業(yè)主方同意可以將部分工程進(jìn)行分包，如FIDICT條款中還有業(yè)主指定的分包。在我國，工程分包一般分為專(zhuān)業(yè)分包與勞務(wù)分包。無(wú)論是我國的有關(guān)規定還是FIDICT條款，對總承包商與分包商、業(yè)主方和監理方與分包商相互間的權責關(guān)系與工作關(guān)系，都要做出明確的規定和界定。各方都應按照有關(guān)規定和合同要求開(kāi)展工作，否則被視為違約。例如，《建設工程施工專(zhuān)業(yè)分包合同》（GF—2003-0213）以及FIDICT條款中都指出，總承包商承擔的權利、責任和義務(wù)可以依據分包合同部分轉移給分包商，但對業(yè)主方來(lái)講，不能解除總承包商承擔的權利、責任和義務(wù)，并就工程合同與分包商一起承擔連帶責任。同時(shí)也明確指出，總承包商對工程總負責并承擔管理、協(xié)調、審核、檢查等對分包商的監督管理工作，以及分包商須服從總承包商轉發(fā)業(yè)主和監理方與分包工程有關(guān)的指令等。未經(jīng)總承包商允許，分包商不得以任何理由與業(yè)主和監理方發(fā)生直接工作關(guān)系，分包商不得直接致函業(yè)主和監理方，也不得直接接受業(yè)主和監理方的指令，否則被視為違約，須承擔違約責任。

然而，在實(shí)際工作中，有些業(yè)主方卻要求監理方將分包商納入監理工作范圍，直接對分包商進(jìn)行監督管理。有的大集團公司、監管部門(mén)甚至發(fā)文明確提出工程監理直接審核、審查和檢查分包商的施工行為和施工安全、進(jìn)度、質(zhì)量等，可直接向分包商發(fā)指令，而不是向總承包商。還有的總承包商沒(méi)有認真履行應負的職責，放松對分包商的監管工作，要么放任自流，要么直接將責任推給監理。例如，對分包工程質(zhì)量事先不進(jìn)行檢查驗收，直接發(fā)令給監理進(jìn)行驗收；對監理在檢查分包工程中發(fā)現的問(wèn)題，要求監理直接與分包商商議；對分包工程的各種簽證、資料等也要求分包商直接與業(yè)主和監理方協(xié)商辦理；等等。

在實(shí)際工作中，監理工程師應如何處理好與分包商的關(guān)系，如何對分包工程進(jìn)行監理，筆者提出以下見(jiàn)解。

（1）總承包商應以整個(gè)工程合同（包含分包工程）與業(yè)主方簽訂承包合同。盡管某些工程被分包，但從法律和合同上看，合同主體的雙方是業(yè)主方和總承包商，分包合同主體的雙方是總承包商和分包商，業(yè)主方與分包商之間沒(méi)有合同關(guān)系。但從法律和合約上來(lái)講，相對業(yè)主方，總承包商對分包工程承擔責任。分包商的違約視為總承包商的違約并承擔連帶責任。因此，業(yè)主方和監理方，不能越過(guò)總承包商，直接面對分包商發(fā)生工作關(guān)系。

（2）從法律和合同的交底來(lái)講，總承包商是工程總負責，即便不與相應的管理費用和利潤發(fā)生關(guān)聯(lián)，也要承擔分包商的管理、協(xié)調與檢查之責。一旦推卸或放任對分包商的監管，直接將相應的責任推向業(yè)主方和監理方，即為違約。

（3）總承包商控制工程總目標，必然要求分包工程從項目目標的整體性、相關(guān)性、技術(shù)性和工藝性等方面進(jìn)行計劃安排、協(xié)調和控制。分包工程涉及到總體工程的方方面面，包括各工程施工安裝界面、接口的劃分和銜接，施工作業(yè)場(chǎng)地、用水用電、運輸道路、安全實(shí)施、進(jìn)度安排等，都要從工程的全局出發(fā)進(jìn)行通盤(pán)考慮，統籌兼顧，這樣才能保證分包和總體工程協(xié)調有序進(jìn)行，使質(zhì)量、進(jìn)度、費用、安全等得到控制。如果分包商不通過(guò)總包商而直接與業(yè)主方和監理方發(fā)生工作關(guān)系接受其指令，那么總包商便不能及時(shí)了解情況，不利于總體協(xié)調和決策，甚至會(huì )造成不必要的矛盾和失誤。這也是業(yè)主方和監理方不能直接面對分包商進(jìn)行監管的原因之一。

所以，對分包工程的監理只能通過(guò)總包商進(jìn)行。要求監理方直接面對分包商進(jìn)行監管，既不符合有關(guān)法律、法規和合同管理的要求，也不符合工程建設的慣例和規律。